去通道化降融资成本非标与债券呈局部替代效果

本篇文章4522字，读完约11分钟

去通道化降低了融资成本。“非标准”对债券有部分替代效应

再论“不规范”

没有直接证据表明“不规范”影响了宏观调控效果，扰乱了国内金融市场。相反，一是商业银行通过发行银行理财产品筹集资金，通过银行信贷风险审查流程完成审查后，以合理的市场化价格投资符合国家产业政策的领域，促进实体经济的发展和转型；二是银行严格的风险审查和后续管理，降低了投资风险，维护了金融市场的稳定；第三，通过创造“非标准”，银行融资取得了相对较高的投资收益，为普通投资者提供了投资渠道。否则，这部分资金可能投机各种商品，通过私人借贷渠道流向企业，投机房地产等。

正如电视剧总是喜欢简单地将角色划分为“好人”和“坏人”一样，在将债权资产划分为“规范”和“非规范”后，“非规范”被贴上了逃避监管、高成本、高风险、为地方融资平台和房地产“输血”的标签。但是很少有人想到它。真的是这样吗？

支持实体经济的发展

银行利用“非标准”将表内业务外化，规避贷款管理，但没有直接证据表明这种行为影响宏观调控效果。

当贷款额度紧张时，一些银行通过发行银行理财产品和接受信托受益权来满足企业的融资需求。但是，没有必要为贷款等风险做准备，因为贷款不包括在贷存比评估中。这种情况确实存在，但也存在变相规避贷款规模监管的问题。

一方面，这种情况有其历史背景。2008年金融危机后，“4万亿”刺激计划带来了宽松的资金，从2010年开始收紧，央行开始控制信贷规模。最初以外汇为代表的基础货币投资在2010年后开始慢慢走弱。此外，利率市场化加速了个人存款向理财产品的转化，使得商业银行的存款来源不足。因此，商业银行更倾向于通过银行间和财富管理发放贷款来开展表外业务，“非标准”贷款迅速增加，甚至达到投资的50%以上。

随着“八号文件”的颁布，比例上限被设定为“非标准”。根据全国银行业金融信息登记系统的数据，截至2014年6月底，银行金融投资“非标准”余额规模约为2.8万亿元，不到3万亿元。同时，根据央行官方网站数据，截至2014年6月底，本外币贷款余额为82.88万亿元，“非标准”余额占比不到4%。

另一方面，不可否认的是，“非标准”相当于融资项目，这确实为支持实体经济的发展提供了一个融资渠道。根据全国银行业金融管理信息登记系统的数据，金融管理资金投资于涉及国民经济的80多个行业。

没有直接证据表明“不规范”影响了宏观调控效果，扰乱了国内金融市场。相反，一是商业银行通过发行银行理财产品筹集资金，通过银行信贷风险审查流程完成审查后，以合理的市场化价格投资符合国家产业政策的领域，促进实体经济的发展和转型；二是银行严格的风险审查和后续管理，降低了投资风险，维护了金融市场的稳定；第三，通过创造“非标准”，银行融资取得了相对较高的投资收益，为普通投资者提供了投资渠道。否则，这部分资金可能投机各种商品，通过私人借贷渠道流向企业，投机房地产等。

2013年1月，严庆民在全国银行业金融管理热点问题研讨会上的讲话中指出，银行业金融管理进一步支持实体经济发展，大部分银行业金融管理资金投向符合国家产业政策和经济发展要求的重点领域和薄弱环节，提高了资金配置效率。同时，我行理财业务还分流了可能参与民间高利贷、非法集资和商品投机的资金，有利于维护金融秩序的稳定。进一步推动了银行业的改革和转型，银行理财业务的资金占用相对较少，对拓展中间业务、改善银行收入结构起到了积极作用，也是推进利率市场化改革的有益探索。

无论是影子银行纠纷

对于属于影子银行的银行理财“非标准”投资，空.仍有分歧和讨论

在2014年2月接受《中国金融》杂志采访时，严庆民介绍说，近年来，关于银行理财业务是否属于影子银行存在诸多争议，国外媒体利用银行理财业务唱响空国内银行股、中国经济和政府债务的声音时有所闻，这也是中国社会各界高度关注的问题。我们的分析表明，在政策层面，国内银行的理财业务不应属于影子银行。

首先，我行的理财业务拥有严格独立的监管政策框架。自2005年以来，中国银行业监督管理委员会(银监会)先后发布了包括《商业银行金融产品销售管理办法》在内的20多项监管规章制度，涵盖业务管理、风险管理、销售管理等多个方面。同时，金融产品实行产品报告制度。所有理财产品在发行前应向监管部门报告，必要时监管部门应持续进行非现场监控和现场检查。

二是银行理财业务法律关系明确。根据《关于规范商业银行理财业务投资运作的通知》(以下简称《通知》)，银行应实现理财产品与投资资产的一一对应，做到每种理财产品单独管理、单独核算、单独核算，每种产品必须建立资产负债表、损益表和现金流量表，在“卖方责任”的基础上实现“买方责任”。

第三，部分理财业务存在期限错配，但整体流动性风险可控。据《21世纪经济报道》记者初步调查，目前，银行和分行发行的理财产品和资产大多可以实现一对一对应，但有些产品确实存在期限错配的问题。银行严格管理此类产品的流动性风险，设定流动性风险管理指标或额度指标，并定期进行流动性压力测试和应急演练，从整体上降低了流动性风险。

第四，该行的财富管理业务不涉及高杠杆操作。中国银监会在多项监管要求中限制了金融管理基金的投资。因此，投资基金的来源和应用不涉及产生信贷杠杆的机制。

第五，理财业务需要充分披露信息。银监会对银行理财产品信息披露的各项监管规定非常详细和严格。例如，上述通知明确了银行应向理财产品投资者全面披露非标准化债务资产的投资情况。

总之，银行理财业务有严格独立的监管框架体系，在经营管理过程中没有高杠杆操作。各方承担信用风险的责任明确，期限错配导致的流动性风险可控，信息披露充分，不太可能引发系统性风险。虽然从监管政策角度来看，银行理财业务不应属于影子银行，但在具体实施过程中，也有一些理财业务逃避监管，实现监管套利，本质上是影子银行产品。与此同时，我国资本管理市场的发展还处于初级阶段，银行金融代理人的法律主体地位需要明确，这就要求监管当局提高警惕。

“非标准”融资成本为7%-9%

至于说“非标准”投资的“渠道”导致权责不清，“剥皮”层层抬高了实体企业的融资成本，实际情况未必如此。

首先，北京大学国家发展研究院副教授许建国写道:“理财产品会推高企业融资成本吗？”，企业选择财务管理，表明没有其他融资方式或成本较高。财务管理增加了一个提供资金的渠道。增加供给会降低价格，这是经济学的基本原理。中国银监会副主席王肇星也指出，“影子银行业务的一部分将有助于提高金融市场的效率，降低实体经济的融资成本。”欧洲基金和资产管理协会(efama)指出，资产管理行业作为一个重要的买家，进行了大量的股权和债务投资，在降低融资成本、增强金融市场流动性和促进经济增长方面发挥了重要作用，是储蓄转化为投资的重要渠道。

其次，中国邮政储蓄银行金融同业部副总经理周琼在《关于资产管理行业和影子银行的思考》一文中指出，之所以出现层层加码，即增加多个渠道，部分原因是监管体系不统一。各类资产管理机构和资产管理产品的监管要求不统一，包括可销售性、可开展的业务范围、是否可以增加杠杆、对资金池模式的限制程度、是否有资本/准备金要求等。，这导致资产管理机构不断寻找合规(或至少不被禁止)且成本较低的渠道。一些旨在防范风险的限制性规定导致资产管理机构“绕开”，从而增加了成本和风险。

那么，“非标准”项目的融资成本有多高？《21世纪经济报道》记者从调查中了解到，“非标准”项目的平均融资成本约为7%，最高可达9%左右。然而，与私人借贷、p2p和其他融资渠道相比，这一成本相对较低，甚至低于信托计划总融资成本的8%-20%。

但是，应该指出的是，在过去，银行融资投资是通过层层“渠道”进行的“非标准”。首先，它确实延长了中介链，这使得权力和责任不明确。一个典型的案例是，在中国信托业30亿元矿产信托(“成智金凯一号集体信托计划”投资山西甄宓能源)和吉林信托10亿元信托贷款项目(“松花江77号集体基金信托计划”投资山西扶余能源)发生赎回危机后，银行和信托公司各持己见，相互推诿责任，导致风险管理机制未能顺利启动，资产管理人的尽职尽责履行义务受到质疑。其次，增加了不必要的渠道费用，增加了实体企业的融资成本。此外，“渠道”涉及许多金融分行业机构，如信托、基金子公司和经纪资产管理。一旦发生大规模的风险事件，所有金融子行业都将参与其中。

在“非标准”实际存在的背景下，去信道化已经成为一种现实的选择渠道。从2013年底开始，银行开始试点金融管理直接融资工具，从2014年底开始，银行开始征求对金融管理直接投资的意见，即不存在期限错配的项目融资银行理财产品，所有这些都直接将银行理财资金与实体经济融资项目联系起来，消除了对“渠道”的需求，降低了企业的融资成本。

“非标准”和债券不是替代品

有一种观点认为，“非标准不会消亡，但债券市场不会运转”。人们认为“非标准”挤压了债券市场的发展，但统计数据不足以支持“非标准”与债券相互替代的判断。

自2013年以来，“非标准不是死亡，债券不是繁荣”的观点盛行。逻辑在于，在评估的压力下，银行将资本配置从传统债券转向高收益非标准资产。如果这一逻辑成立，很明显，“非标准”的涨跌构成了债券市场需求变化的关键变量。

2014年5月，银河证券固定收益主管黄斌辉在文章《非标准涨跌不是影响债券市场需求的关键变量》中指出，在业绩压力下，银行将资本配置从债券转向高收益“非标准”资产。二者之间存在一定的替代关系，但数据统计不足以支持非标准债券相互替代的判断。“非标准”是一种典型的资产驱动模式，无论是记录在投资账户中还是反映在银行间账户中，都与债券配置的债务驱动模式有显著不同。资产驱动模型通过资产驱动负债的增长，负债与资产相匹配。一方面，这部分资产与新增负债相匹配，不涉及资产方的直接调整；另一方面，这种负债的增加已经与资产相匹配，这不会带来额外的资产配置要求。因此，非标准资产决定负债，这明显不同于债务分配资产。债券的“非标准”“衰退”和“繁荣”之间没有必然的因果关系。

“非标准”和债券替代的逻辑在数据统计面前面临挑战:首先，在“非标准”快速发展的三个阶段，债券市场在2012年第四季度、2013年第一季度和2013年第四季度的表现差异很大；第二，没有配备“非标准”和“非标准”大银行的大银行在债券需求配置上表现出同样的趋势，即需求下降；三是“非标准”大银行的债券需求与“非标准”在总量和方向上没有表现出显著的负相关关系；第四，兴业银行(601166)的“非标准”和债券统计显示，总量与方向之间也没有显著的负相关关系；第五，从2012年上半年大银行与股份制银行债券增长量看，股份制银行债券累计增长量减少4936亿元，非标准增长量为25978亿元，占比19%。用“非标准”替代债券只是局部的，而不是全球性的。

总而言之，“非标准”只是一个名词，就像一个人的名字一样。如果你不能提到“非标准”，你会觉得自己像一个逃避监管、提高企业融资成本的“坏蛋”。判断“非标准”的风险水平应该是其背后的资产本身，正如法官需要分析他的言行一样。